PsychosearchFollow Mar 30 · 7 min read

Наше сознание принято считать продуктом мозга. Также обычно не обсуждается тот факт, что мозгом мы думаем, обрабатываем информацию, принимаем решения. Но сами ли мы думаем, отдаем команду нашему мозгу и впоследствии телу? В 1979 году эксперимент Бенджамина Либета принес миру унизительные для человечества выводы: мы ничего не решаем, это наш мозг сам за нас решает, что нам думать. Следовательно, свобода воли — лишь иллюзия.

Из истории проблемы свободы воли

Сама идея отсутствия у человека свободы воли не является новой, она высказывалась и раньше, в философии и религии. Об иллюзорности свободы воли писал еще Артур Шопенгауэр: «Человек может делать то, что он желает, но не может желать, что ему желать».

В классическом анализе поступки человека диктуются, с одной стороны, бессознательными инстинктивными влечениями, с другой стороны — навязанными моральными нормами, и никакой свободы выбора у него нет. В бихевиоризме поведение человека можно свести к реакциям на определенные стимулы. Гуманистические психологи с этим были не согласны, в частности, Виктор Франкл считал, что влечения принадлежат человеку, но не управляют им.

И все же, в результаты эксперимента Либета было трудно поверить, ведь подобная информация низводит людей от высших существ, обладающих творческим, аналитическим умом и волей, до биороботов, которые думают по некой заданной программе. Тогда наше сознание — лишь фикция, игрушка, данная нам, чтобы мы не замечали, как обстоят дела в реальности.

В связи с этим возникает вопрос: а кто же управляет мозгом каждого человека? Если свободы воли нет, то чью же программу мы выполняем и кто вкладывает ее в наш мозг? Это открывает возможности для совершенно фантастических предположений, от неких высших существ другой цивилизации до «Матрицы», в которой все мы живем под контролем могучего искусственного интеллекта.

Кстати, в классической психиатрии идеи подобного рода, о внешнем управлении мозгом, «открытости» мыслей для внешнего доступа является основным определяющим симптомом шизофрении.

Предпосылки исследования

Бенджамин Либет был научным сотрудником отделения физиологии Калифорнийского университета в Сан-Франциско. Он был сыном украинских еврейских мигрантов, родился в Чикаго, закончил Чикагский Университет. В 70-е годы занимался исследованиями нейронной активности и порогов чувствительности. В 2003 году он стал первым в истории лауреатом виртуальной Нобелевской премии по психологии от Университета Клагенфурта «за его новаторские достижения в экспериментальном исследовании сознания, инициации действия и свободной воли».

Либет был своего рода первопроходцем в нейронауке и затронул очень острую проблему, придав ей новую глубину: ведь теперь свобода воли человека могла быть измерена. Он пришел к идее своего эксперимента после изучения опытов немецких нейрофизиологов Ганса Гельмута Кронхюбера и Людера Декке, 1964 г. Опыты был проведены во Фрайбургском университете и были взяты впоследствии Либетом за основу его собственного эксперимента с некоторыми изменениями.

Кронбюхер и Декке замеряли электрическую активность двигательной коры головного мозга при помощи электродов в теменной части черепа. Они заметили, что изменения электрической активности мозга предшествуют произвольному движению руки, опережая его примерно на секунду (800 мс). Эту задержку они назвали потенциалом готовности (Bereitschaftspotential), или премоторным потенциалом.

Открытие вызвало множество споров в научном сообществе. Нобелевский лауреат Кэрью Эклс высказал идею, что сознательное желание должно опережать произвольное действие на 1 секунду. Либет решил проверить это предположение.

Суть эксперимента

Либет проводил измерения потенциала готовности при помощи осциллографа. Испытуемым предлагался круглый экран наподобие циферблата, на котором бегала по кругу световая точка с большой скоростью. К руке испытуемого крепились электроды. Затем он должен был следить взглядом за точкой и одновременно отслеживать, когда у него появится желание сделать какое-то произвольное действие, например, согнуть запястье. Необходимо было запомнить положение точки на экране в этот момент.

При этом испытуемых предупредили, что желание должно было возникнуть спонтанно. Не нужно было сознательно вызывать его или планировать. Время сокращения мышц руки фиксировалось с помощью электромиограммы. Для мониторинга активности мозга использовалась электроэнцефалограмма (ЭЭГ). Затем сравнивалось время появления намерения пошевелить рукой, данные электромиограммы и потенциал готовности.

Результат эксперимента

Опыт Либета показал следующий результат:

1. Первым появлялся потенциал готовности.
2. Через 350 мс принималось сознательное решение пошевелить рукой.
3. Еще через 100 мс фиксировался сигнал от мышц кисти.

Это означало, что потенциал готовности возникает на полсекунды раньше, чем мозг принимает сознательное решение о действии. По словам самого Либета, из опыта следует, что «все быстрые решения мы принимаем неосознанно».

Именно этот факт произвел шокирующее действие на научное сообщество и мировую общественность в 80-е годы, будто бы являясь доказательством отсутствия у человека свободы воли. Кстати, сам Либет с таким выводом не соглашался. Он считал, что у человека остается еще целых 100–150 миллисекунд, чтобы волевым усилием отменить свое побуждение. В последние 50 миллисекунд уже происходит активация соответствующих моторных нейронов, обеспечивающих двигательную активность.

Позже он провел еще одну серию экспериментов, чтобы подтвердить свое предположение. На этот раз он дал указание испытуемым запланировать какое-либо действие, а затем отказаться его совершать. В этих случаях также появлялся потенциал готовности, свидетельствующий о том, что действие было запланировано, но не было сигнала от мышц, так как действие было отменено.

Либет выяснил, что потенциал готовности предшествует только свободным сознательным действиям. При автоматических и навязчивых действиях он не появляется, как и при реакции на внезапный раздражитель. Однако, он предшествует даже таким сложным действиям, как письмо и речь.

Критика эксперимента

Несмотря на то, что сам Либет, казалось бы, опроверг связь потенциала готовности и свободы воли, ведь если бы на самом деле было так, то все навязчивые действия и речь, как, например, при синдроме Туретта, также контролировались бы самим мозгом без участия сознания. Но ассоциация уже прочно укоренилась в общественном сознании и еще долго смущала умы людей.

Однако и с самим экспериментом Либета все далеко не так понятно и однозначно, как может показаться на первый взгляд. Конечно же, он подвергался критике и результаты его пытались оспорить.

В основном Либета критиковали за то, что он довольно небрежно использовал понятия «побуждение», «желание», «воля», «решение» как взаимозаменяемые, что и вызывало путаницу. А ведь это принципиально разные вещи. Мы можем иметь побуждение (urge) закричать или желание (wanting) ударить кого-то, но не сделать этого, приняв решение (decision) и подавив свой порыв усилием воли (will).

Второй спорный момент — это проявление свободы воли в эксперименте, а также отождествление свободы воли со свободой выбора. По сути, испытуемый проявил свободу воли, сделав выбор участвовать в эксперименте. Дальше же он соглашается делать какие-то действия в условиях, созданных экспериментатором. По сути, здесь нет никакой свободной воли, вся ситуация искусственно создана, и выбор лишь в том, пошевелить рукой или нет.

Предъявлялись претензии и к оборудованию — он использовал устаревшее устройство, электроэнцефалограф, который мог давать большие погрешности. Да и показания испытуемых, в какой момент у них появилось побуждение, и действительно ли оно было спонтанным, вряд ли могли считаться достоверным источником информации.

Далее для понимания критики необходима более серьезная философская база, но вкратце, суть в том, что Либет придерживается позиции инкомпатибилизма, в рамках которой свобода воли несовместима с детерминизмом, а его оппоненты (в первую очередь Альфред Меле) — позиции компатибилизма, суть которого в том, что физико-химическая детерминация психических процессов допускает существование у человека свободы воли.

Дополнительные исследования потенциала готовности

В 2009 году опыт Либета проверили учёные из Университета Отаго, слегка изменив условия: циферблат был изменен на звуковой сигнал, а участники должны были нажимать на клавишу. Оказалось, что потенциал готовности возникает в любом случае, а действие или его отсутствие не важны.

Психологи из Университетской клиники Фрайбурга под руководством Стефана Шмидта в 2016 году провели новый эксперимент по изучению раннего потенциала готовности. Они выяснили, что он возникает в результате наложения друг на друга очень медленных фоновых колебаний, которые возрастают за 400–500 миллисекунд до действия, обычно в отрицательном диапазоне.

Также Шмидт с коллегами повторили эксперимент Либета, чтобы проверить, действительно ли этот потенциал влияет на принятие решения. Они оценивали каждый эксперимент отдельно, а не все 40 сразу, как это было у Либета, и выяснили, что так бывает не всегда: в 1/3 случаев сигнал мозга был положительным либо нейтральным, а не отрицательным, как ожидалось. И это противоречило предположению, сделанному прежними исследователями, что потенциал готовности является подготовкой к действию.

Согласно гипотезе Шмидта, он не является стимулом к принятию решения. Отрицательный потенциал лишь облегчает принятие решения, но не определяет его. На решение влияет множество факторов, и это лишь один из них. Похоже, что отрицательный рост потенциала субъективно ощущается людьми как внутренний импульс, побуждающий поступать определенным образом, и много решений принимается под воздействием этого импульса, когда медленные колебания происходят в негативном диапазоне. Но далеко не все.

Также ученые включили в исследования людей, имеющих опыт медитации. Интересно, что они лучше других могли наблюдать свои внутренние процессы и более надежно определяли внутренний импульс к действию, то есть негативные колебания. Если они следовали импульсу, потенциал готовности усиливался, если же нет, он ослабевал. Ученые сделали вывод, что потенциал готовности не только не руководит нами, но мы можем изменять его сознательно.

Доказанное отсутствие свободы воли у человека бросает вызов либеральной идеологии

Непонятно, почему Либет так вольно оперировал понятиями «воля», «побуждение» и «желание», вряд ли он не различал их. Скорее всего, он имел несколько однобокий взгляд на проблему воли, не углубляясь в философию.

Споры по поводу открытия велись еще долгое время, но, несомненно, роль эксперимента Либета весьма значительна: он привлек внимание к проблеме сознания и вызвал интерес, побудив к дальнейшим исследованиям. У него появились и последователи, повторившие опыт на более современном оборудовании много лет спустя — в первую очередь Д. Хейнес, профессор института Макса Планка в Лейпциге.

Некоторые общественные деятели считают, что научно доказанное отсутствие свободы воли у человека бросает вызов либеральной идеологии. Другие радуются, что свобода у нас все-таки есть, но мало — всего каких-то 200 миллисекунд! Обнадеживает и опыт исследования людей, практикующих медитацию. И все же, ученому удалось здорово пощекотать нервы всему человечеству: некоторые люди до сих пор боятся, что окажутся управляемыми биороботами.

Список использованной литературы:

Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Жанр: документальный

Длительность: 86 минут (1 час 26 минут)

Сможем ли мы когда-нибудь понять работу мозга, победить болезнь Паркинсона, дать возможность парализованным людям взаимодействовать с внешним миром и ощутить протез как свою собственную руку? Второй фильм об исследования мозга, в котором ученые проводят эксперименты, спорят и размышляют — не только о практической стороне науки, но и о её влиянии на наши представления о мире, о свободе и о нас самих. Режиссер Юлия Киселева: «В последние десятилетия учёные активно изучают мозг. Что дают нам эти новые знания? С одной стороны, передовые технологии, которые позволяют, например, общаться с парализованными людьми. С другой стороны, чем больше мы узнаём о мозге, тем больше вопросов. В начале 80-х американский психолог Бенджамин Либет провел эксперименты, которые, по мнению многих ученых, доказали, что у человека нет свободы воли. Нейрофизиологи говорят, что наше поведение и решения зависят лишь от активности нейронов. «Мы можем повлиять на ваше решение, воздействуя на участок мозга». А представляете, сколько всего вокруг влияет на мозг? Мы зависим в том числе и от эволюции: есть особенности поведения, которые формировались миллионами лет, и нам их не изменить. В фильме не только проводятся эксперименты и демонстрируются новейшие разработки, но и поднимаются философские вопросы: свободен ли я в своем выборе и куда ведет нас эволюция?»

Режиссёр: Юлия Киселева.

Премьера: 28 ноября 2019

<strong>МОСКВА, 29 ноя&nbsp;&mdash; РИА Новости, Альфия Еникеева.</strong> Последние несколько дней были богаты на&nbsp;научные скандалы. В США группа исследователей заявила о&nbsp;разработке генетического теста, позволяющего выявлять низкий уровень интеллекта у&nbsp;эмбрионов. В Китае генетик из&nbsp;Южного университета науки и&nbsp;техники (город Шэньчжэнь) рассказал, что перед удачной попыткой искусственного оплодотворения изменил ДНК человеческих зародышей. В результате на&nbsp;свет появились здоровые дети. Большая часть академического сообщества эти эксперименты осудила. Однако в&nbsp;истории науки такое уже случалось. РИА Новости разбирается, почему ученые проводят подобные эксперименты и&nbsp;может ли их что-то остановить.Первые прививки испытывали на&nbsp;детяхВ 1796 году английский врач Эдвард Дженнер решил проверить свое предположение, что пациенты, переболевшие коровьей оспой, никогда не&nbsp;заражаются человеческой. Самым подходящим объектом испытаний, на&nbsp;взгляд исследователя, были дети. Дженнер ввел здоровому восьмилетнему мальчику Джеймсу Фиппсу содержимое пустул (гнойничков) с&nbsp;руки крестьянки, инфицированной коровьей оспой. Ребенок проболел несколько дней, выздоровел и&nbsp;стал невосприимчив к&nbsp;вирусу натуральной оспы&nbsp;&mdash; все попытки заразить его этой инфекцией ни&nbsp;к чему не&nbsp;привели.Почти сто лет спустя похожий подход использовал французский ученый Луи Пастер. Но он, в&nbsp;отличие от&nbsp;Дженнера, привил разработанной им вакциной против бешенства уже зараженного мальчика. В результате ребенок выздоровел, а&nbsp;в лабораторию Пастера потянулись пострадавшие от&nbsp;бешеных животных со&nbsp;всей Европы.Сегодня спорить с&nbsp;тем, что изобретение прививок кардинальным образом изменило человеческую историю, бессмысленно. Но многие современники Дженнера и&nbsp;Пастера весьма негативно оценивали эксперименты ученых. Лондонское королевское общество отказывалось публиковать работы Дженнера, чтобы «не рисковать своей репутацией», а&nbsp;возле лаборатории Пастера проходили демонстрации с&nbsp;требованием прекратить эксперименты&nbsp;&mdash; даже на&nbsp;животных.Подопытные рабыниВ апреле этого года в&nbsp;Нью-Йорке убрали памятник одному из&nbsp;основателей современной хирургической гинекологии Мэриону Симсу. Спустя полтора столетия после смерти ученого американское общество таким образом осудило его исследовательский подход: он испытывал инновационные способы лечения на&nbsp;чернокожих рабынях.Симс мечтал избавить женщин от&nbsp;пузырно-влагалищных свищей&nbsp;&mdash; каналов между мочевым пузырем и&nbsp;влагалищем, появляющихся после травматичных родов и&nbsp;приводящих к&nbsp;недержанию мочи. Он разработал собственную методику лечения этих образований и&nbsp;проверял ее действенность на&nbsp;своих рабынях, причем некоторых из&nbsp;них специально приобрел для&nbsp;проведения экспериментов.Кроме методики лечения свищей, Симс изобрел посткоитальный тест для&nbsp;диагностики бесплодия, ректороманоскопию (визуальный осмотр слизистой оболочки прямой кишки) и&nbsp;первым сумел удалить камни из&nbsp;желчного пузыря пациента. Все это были настоящие научные прорывы для&nbsp;своего времени, однако исследовательские подходы Симса сегодня признаны неэтичными.Впрочем, как&nbsp;отметил в&nbsp;разговоре с&nbsp;корреспондентом РИА Новости заместитель руководителя Центра коллективного пользования Института биологии гена РАН, биолог Алексей Дейкин, при&nbsp;обсуждении экспериментов прошлого важно понимать, что раньше этика была другой и&nbsp;научные результаты получены в&nbsp;рамках этичных по&nbsp;тем временам исследований.Убийственная пересадкаСегодня совершенно точно академическое сообщество осудит сомнительный с&nbsp;точки зрения морали эксперимент и&nbsp;ни один ученый не&nbsp;рискнет высказаться в&nbsp;его поддержку. Правила проведения научных опытов в&nbsp;прямом смысле написаны кровью&nbsp;&mdash; Нюрнбергский этический кодекс, легший в&nbsp;основу руководств по&nbsp;этике во&nbsp;всех университетах мира, был разработан сразу после окончания Второй мировой, когда стало известно о&nbsp;бесчеловечных опытах над&nbsp;заключенными в&nbsp;нацистских концлагерях.Согласно этому документу, все участники эксперимента должны давать добровольное согласие на&nbsp;его проведение и&nbsp;иметь возможность остановить опыты в&nbsp;любой момент. Испытания на&nbsp;людях можно устраивать только после успешных тестов на&nbsp;животных, а&nbsp;степень риска, связанного с&nbsp;проведением эксперимента, не&nbsp;должна превышать важности проблемы, на&nbsp;решение которой направлено испытание.Однако это не&nbsp;останавливает некоторых исследователей. Так, в&nbsp;2011 году шведский врач-трансплантолог Паоло Маккиарини провел серию удачных, по&nbsp;его словам, операций по&nbsp;пересадке искусственной трахеи. Однако впоследствии шесть из&nbsp;девяти прооперированных (в том числе пациентка из&nbsp;России) умерли. Остальным успели пересадить донорские органы.Расследование показало, что технология, разработанная ученым (считалось, что стволовые клетки пациента, которыми была покрыта пластиковая трахея, со&nbsp;временем превратятся в&nbsp;клетки трахеи), не&nbsp;была проверена на&nbsp;животных, а&nbsp;сам Маккиарини до&nbsp;последнего пытался скрыть факты смерти пациентов. Доктора уволили из&nbsp;Каролинского института (Швеция), Кубанского государственного медицинского и&nbsp;Казанского федерального университетов. В Швеции его обвинили в&nbsp;непредумышленном убийстве.»Говоря о&nbsp;современном состоянии этики научных исследований, нужно понимать, что она определяется законодательством, которое четко очерчивает границы допустимого. Есть принципы информированного согласия пациентов, гуманного отношения к&nbsp;животным, вовлеченным в&nbsp;эксперимент, и&nbsp;обоснования необходимости его проведения. В науке цель не&nbsp;оправдывает средства. Но, накладывая этические ограничения на&nbsp;исследователя, нужно понимать, что наука направлена в&nbsp;первую очередь на&nbsp;обеспечение благополучия человека»,&nbsp;&mdash; пояснил Алексей Дейкин.

Свободы воли нет

facet.pw

Существует ли свобода воли — способность нашего сознания спонтанно вмешиваться в физические процессы и направлять их движение? Философия даёт различные ответы на этот вопрос, но наука придерживается вполне определённой точки зрения.

По мнению нейробиолога Бенджамина Либета, любая мысль рождается бессознательно. Сознание имеет дело с уже готовым результатом. Оно — лишь фонарь, освещающий независящие от него процессы. Свобода воли в таком случае — чистая иллюзия.

Серия проведённых им экспериментов подтверждает это мнение. Бенджамин Либет стимулировал разные части мозга людей электродами. Задержка между реакцией мозга на стимул и его осознанием составляла в среднем полсекунды. Именно это объясняет работу безусловных рефлексов — мы убираем руку от горячей плиты ещё до того, как осознаём опасность и боль.

Однако, как показало исследование Либета, таков механизм работы не только безусловных рефлексов. Человек в принципе всегда осознаёт свои ощущения с некоторой задержкой. Мозг сначала видит, и только после этого мы осознаём видимое, он думает, но лишь через некоторое время мы обнаруживаем, что за мысль появилась. Мы как бы живём в прошлом, отставая от реальности на полсекунды.

Однако Либет на этом не остановился. В 1973 году он провёл эксперимент, целью которого было выяснить, что первично — деятельность мозга или наше желание. Интуиция подсказывает нам, что у нас есть воля, которая приказывает мозгу действовать определённым образом.

Либет измерял мозговую активность людей во время принятия ими осознанных решений. Испытуемые должны были смотреть на циферблат с вращающейся стрелкой и в любой момент останавливать процесс нажатием кнопки. Затем они должны были назвать время, когда они впервые осознали желание нажать на клавишу.

Результат был поразительный. Электрический сигнал в мозге, посылающий решение о нажатии кнопки, появлялся за 350 миллисекунд до принятия решения и за 500 миллисекунд до самого действия.

Мозг готовится к действию задолго до того, как мы принимаем осознанное решение совершить это действие.

Наблюдающий со стороны экспериментатор может предугадать выбор человека, который тот ещё не сделал. В современных аналогах эксперимента предсказание волевого решения человека может быть осуществлено за 6 секунд до того, как человек сам его примет.

Представьте себе бильярдный шар, который катится по определённой траектории. Опытный бильярдист, автоматически считав скорость и направление движения, укажет его точное расположение через пару секунд. Точно такими же шарами являемся мы для нейробиологии после эксперимента Либета.

Свободный выбор человека — результат бессознательных процессов в мозге, а свобода воли — иллюзия.

Наше «я» не едино

betteryears.com

В нейробиологии есть метод выяснения функций того или иного отдела мозга. Заключается он в устранении или усыплении изучаемой области и в выявлении происходящих после этого изменений в психике и интеллектуальных способностях человека.

Наш мозг состоит из двух полушарий, которые соединяются мозолистым телом. Долгое время его значение было неизвестно науке.

Нейропсихолог Роджер Сперри в 1960 году перерезал волокна мозолистого тела у страдавшего эпилепсией пациента. Болезнь была вылечена, и сначала казалось, что ни к каким негативным последствиям операция не привела. Однако впоследствии в поведении человека, а также его когнитивных способностях стали наблюдаться глубочайшие изменения.

Каждая половина мозга начала работать самостоятельно. Если человеку показывали написанное слово с правой стороны относительно его носа, то он легко мог прочитать его, поскольку обработкой информации занимается левое полушарие, ответственное за речевые способности.

Но когда слово появлялось с левой стороны, испытуемый не мог произнести его, но мог нарисовать то, что обозначало слово. При этом сам пациент говорил, что ничего не видел. Более того, нарисовав предмет, он так и не мог определить, что им было изображено.

За время наблюдений за пациентами, перенёсшими каллозотомию (рассечение мозолистого тела), были обнаружены ещё более удивительные эффекты. Так, например, каждое из полушарий иногда обнаруживало собственную, не зависящую от другого волю. Одна рука пыталась надеть на пациента галстук, а другая — его снять. Однако доминирующее положение занимало левое полушарие. По мнению учёных, это связано с тем, что речевой центр находится именно там, а наше сознание и воля имеют языковую природу.

Рядом с нашим сознательным «я» живёт сосед, который обладает собственными желаниями, но который не способен к волеизъявлению.

Когда человеку с рассечённым мозолистым телом демонстрировали два слова — «песок» и «часы», — он рисовал песочные часы. Его левое полушарие обрабатывало сигнал с правой стороны, то есть слово «песок». На вопрос, почему он рисовал песочные часы, ведь он видел только песок, испытуемый вдавался в нелепые объяснения своего поступка.

Реальные причины наших действий зачастую скрыты от нас самих. А причиной мы называем то оправдание, которое было сконструировано нами после совершения действия. Таким образом, не причина предваряет следствие, а следствие является тем, что конструирует причину.

Чтение чужих мыслей возможно

vladtime.ru

Каждый из нас внутренне убеждён, что его сознание является приватной областью, не доступной никому. Мысли, чувства, восприятие являются самой защищённой собственностью, поскольку они существуют в сознании. Но так ли это?

В 1999 году нейробиолог Янг Дэн провёл один эксперимент, который показал, что работа мозга в принципе ничем не отличается от работы компьютера. Таким образом, зная его кодировку, можно с лёгкостью считывать образующуюся в мозге информацию.

В качестве подопытного он использовал кошку. Дэн зафиксировал животное на столе и вставил специальные электроды в область мозга, отвечающую за обработку визуальной информации.

Кошке показывали различные изображения, а электроды в это время фиксировали активность нейронов. Информация передавалась на компьютер, который преобразовывал электрические импульсы в реальное изображение. На экран монитора проецировалось то, что видела кошка.

Важно понять специфику механизма трансляции изображения. Электроды — не камеры, снимающие изображение, которое возникает перед кошкой. Дэну с помощью технологий удалось повторить то, что делает мозг, — преобразовать электрический импульс в визуальное изображение.

Понятно, что эксперимент ставился лишь в рамках зрительного канала, но он отображает принцип действия мозга и показывает возможности в этой сфере.

Зная, как распространяется информация в мозге, и имея ключ к её прочтению, несложно представить себе компьютер, который мог бы полностью считывать состояние мозга человека.

Не столь важно, когда будет создан такой компьютер. Важно то, готовы ли люди к тому, что их мысли, воспоминания, характер, личность в целом — лишь одна из страниц книги на неизвестном языке, которая может быть прочитана другими.