О книге
Перед вами пересмотренное и дополненное издание бестселлера «Китайское исследование», научно обосновавшего связь между болезнями и пищевыми привычками.
Колин Кэмпбелл объясняет, почему питание на основе цельных растительных продуктов так трудно находит своих сторонников и кто виноват в том, что информация о всеобъемлющем влиянии питания остается скрытой от профессионалов и обществености. Также в книгу включены статистические данные и примеры, не вошедшие в первое издание, полный список примечаний и библиографических источников, а также тематический указатель. Это книга-напоминание о том, что рецепт долгой и здоровой жизни прост: цельная растительная пища на завтрак, обед и ужин.
В книге вы найдете:
• Ответ автора на критические замечания тех, кто скептически отнесся к его трактовке здорового питания.
• Новые результаты научных работ о влиянии животной и растительной пищи на наш организм, полученные исследовательскими группами по всему миру после выхода в свет первого издания.
• Новые аргументы в поддержку цельной растительной диеты.
• Наблюдения за тем, как изменилось отношение ученых, политиков, олигархов, медиков и обычных людей к правильному питанию за последнее десятилетие.
Для кого эта книга
Для специалистов по питанию и всех, кто заботится о здоровье — своем, своей семьи и друзей.
От авторов
Информация о преимуществах растительной диеты — самая прогрессивная новость в истории западной медицины. По этому пути мало кто идет, но я уверен, что он станет супермагистралью будущего. Другого выбора у нас нет.
Количество страниц: 528

Данный товар представлен в интернет-магазине нашим партнёром.
Пожалуйста, обратите внимание на специальные условия доставки товаров партнёра:
1. Данный товар не представлен в продаже в розничной сети наших магазинов.
2. Данный товар заказывается со складов партнёра.
3. По данному товару не предусмотрены услуги сборки, демонстрации.Консультацию специалистов по данному товару можно получить, обратившись в наш контактный центр по номеру 7890 (бесплатно).

Суд в китайском городе Шэньчжэнь приговорил к трем годам тюрьмы и штрафу в три миллиона юаней (около 430 тысяч долларов) биолога Хэ Цзянькуя, объявившего о рождении первых в мире генетически модифицированных детей. Об этом сообщает China Daily.

Двое коллег Хэ Цзянькуя, помогавшие ему в проведении эксперимента, получили два и полтора года тюрьмы соответственно. Также им назначены штрафы и 500 тысяч и миллион юаней (70 и 140 тысяч долларов).

Суд признал Хэ Цзянькуя и его коллег виновными в незаконном редактировании генов человеческого эмбриона, которое привело к рождению трех генетически модифицированных детей.

Суд отметил, что ученые не имели квалификации врачей и подделали сертификат комиссии по этике для набора добровольцев на эксперимент. По мнению суда, действия ученых были обусловлены «преследованием личной славы и выгоды».

В ноябре 2018 года Хэ Цзянькуй объявил о рождении первых в мире девочек-близнецов с модифицированными генами. Еще одна участница эксперимента на тот момент была беременна. Биолог утверждал, что изменил гены эмбрионов для создания иммунитета против ВИЧ.

Ученые раскритиковали эксперимент Хэ Цзянькуя как небезопасный и неэтичный. Власти Китая взяли ученого под охрану и начали проверку его исследования. В январе 2019 года они признали эксперимент незаконным.

В начале декабря журнал MIT Technology Review опубликовал выдержки из статьи Хэ Цзянькуя о результатах его эксперимента. Они вызвали сомнения в реальной мотивации исследования, а также показали, что биолог получил неправильные изменения в гене, который пытался отредактировать, и сторонние мутации.

• Напишите нам

Предотвращение и лечение рака

Многие боятся рака больше, чем любой другой болезни. Перспектива быть медленно и болезненно съедаемым этой болезнью на протяжении нескольких месяцев или даже лет ужасает. Вероятно, именно поэтому рак вызывает наибольший страх среди всех серьезных недугов.

Когда СМИ сообщают об открытии нового химического канцерогена, публика это замечает и быстро реагирует. Некоторые канцерогены вызывают откровенную панику. Именно так произошло несколько лет назад в случае с Alar – химикатом, которым обычно опрыскивали яблоки для стимулирования их роста. Вскоре после публикации доклада Совета по охране природных ресурсов (National Resources Defense Council, NRDC) под названием «Недопустимый риск: пестициды в пище наших детей»1, телепередача 60 Minutes посвятила часть эфирного времени Alar. В феврале 1989 г. представитель NRDC заявил на передаче 60 Minutes, что этот химикат, используемый при выращивании яблок, — «наиболее мощный канцероген в пищевой промышленности»2, 3.

Общественная реакция не заставила себя долго ждать. Одна женщина позвонила в полицию штата с просьбой остановить школьный автобус, чтобы забрать яблоко у ее ребенка4. Школы Нью-Йорка, Лос-Анджелеса, Атланты, Чикаго и других городов по всей стране прекратили кормить детей яблоками и продуктами из них. По словам бывшего председателя Американской ассоциации производителей яблок Джона Райса, яблочная промышленность серьезно пострадала, ее убытки превысили 250 млн долл.5 Наконец, в ответ на общественный протест в июне 1989 г. производство и использование Alar было прекращено3.

Истории, подобные этой, не редкость. На протяжении последних десятилетий в популярной прессе было названо несколько химических веществ, провоцирующих рак. Возможно, вы слышали о некоторых из них:

• амизол, или аминоамитрол (гербицид, используемый при выращивании клюквы, вызвавший «клюквенную панику» в 1959 г.);
• ДДТ (вещество, получившее широкую известность после публикации книги Рэйчел Карсон Silent Spring («Безмолвная весна»);
• нитриты (используемые как консерванты, фиксаторы окраски и усилители аромата в мясных продуктах, например в сосисках и беконе);
• краситель амарант;
• искусственные подсластители (включая цикламат и сахарин);
• диоксин (загрязняющее вещество, используемое в промышленности и при производстве «Агента Оранж» — вещества, которое применялось для уничтожения листьев во время войны во Вьетнаме);
• афлатоксин (ядовитое вещество грибкового происхождения, обнаруживаемое на плесневелом арахисе и кукурузе).

Мне хорошо знакомы эти печально известные химические вещества. Я был членом экспертного совета по сахарину и политике безопасности продуктов питания Национальной академии наук (1978–1979 гг.), которому было поручено оценить потенциальную опасность сахарина в то время, когда общество было охвачено волнением после предложения о запрете этого искусственного подсластителя, выдвинутого Управлением по контролю за продуктами и медикаментами США. Я был один из первых ученых, выделивших диоксин; я был вхож в лабораторию Массачусетского технологического института, где проводилась важнейшая работа по изучению нитритов, и посвятил много лет изучению афлатоксина — одного из наиболее мощных канцерогенов (по крайней мере, для крыс) — и последующей публикации научных работ по результатам этих исследований.

Несмотря на то что свойства всех химических веществ сильно различаются, все они схожим образом вызывают раковые заболевания. И в каждом случае исследования показали, что эти вещества могут увеличивать частоту заболевания раком среди подопытных животных. Отличным примером служат нитриты.

Сосиска — бомба замедленного действия

Если вы отваживаетесь называть себя человеком средних лет или старше, то, увидев фразу «Нитриты, хот-доги и рак», вы, возможно, встрепенетесь, кивнете и скажете: «О да, я что-то такое припоминаю». Что касается более молодого поколения — что ж, почитайте внимательно, потому что забавно наблюдать, как история повторяется.

Время: начало 1970-х гг. Обстановка: война во Вьетнаме подходит к концу, имя Ричарда Никсона скоро начнет навсегда ассоциироваться с Уотергейтским скандалом, энергетический кризис вот-вот приведет к очередям на заправочных станциях, а нитрит становится главной темой газетных заголовков.

Нитрит натрия: консервант для мясных продуктов, используемый с 1920-х гг.6 Убивает бактерии и придает аппетитный розовый цвет и желаемый вкус сосискам, бекону и мясным консервам.

В 1970-х гг. в журнале Nature была опубликована информация о том, что нитрит, который мы употребляем в пищу, может вызывать образование в нашем организме нитрозамина7.

Нитрозамины: опасная группа химических веществ. По данным Нацио­нальной токсикологической программы8, «имеются достаточные основания считать человеческими канцерогенами» не менее 17 нитрозаминов.

Остановимся на секунду. Почему страшные нитрозамины можно «считать человеческими канцерогенами»? Короткий ответ: опыты на животных показали, что при увеличении дозы этого химического вещества также возрастает частота заболеваний раком. Но этого недостаточно. Нам необходим более полный ответ.

Рассмотрим один из нитрозаминов, NSAR (N-нитрозосаркозин). В ходе одного из исследований 20 крыс разделили на две группы и каждой из групп дали различные дозы NSAR. Крысы одной группы получали дозу вдвое больше, чем крысы другой. Среди крыс, получавших меньшую дозу вещества, лишь около 35% умерло от рака горла. А среди крыс, получавших более высокую дозу, 100% умерло в течение второго года эксперимента9–11.

Сколько NSAR давали крысам? Обе группы получали невероятное количество вещества. Позвольте мне объяснить, что имеется в виду под меньшей дозой, приведя пример. Допустим, вы часто приходите домой к своему приятелю и съедаете кучу еды. Вашему приятелю это надоело, и он хочет добавить вам в еду NSAR, чтобы вызвать у вас рак горла. Поэтому он дает вам эквивалент низкой дозы этого вещества, которую давали крысам. Вы приходите к нему домой, и он угощает вас сандвичем с болонской копченой колбасой, в котором этой колбасы целый фунт! Вы его съедаете. Он предлагает вам еще один, затем еще один и еще… Вам придется съесть 270 000 таких сандвичей, прежде чем ваш друг отпустит вас домой9, 12. И вам повезло, если вы любите копченую колбасу, потому что ваш приятель собирается кормить вас точно так же на протяжении более 30 лет! В таком случае вы получите примерно такую же дозу NSAR (в отношении массы тела), как получали крысы в группе, которой давали низкую дозу.

Поскольку рост частоты заболеваний раком наблюдался не только среди крыс, но и среди мышей, которых различным образом подвергали воздействию этого вещества, NSAR «можно обоснованно считать» человеческим канцерогеном.

Рецензия, написанная на этот фильм, в принципе подходит и для ‘Got the facts on Milk?’ и для ‘Planeat’, потому что все они об одном — о пользе растительной пищи. Еще одно сходство: во всех трех фильмах играет Колин Кэмпбелл, высказывания которого имеют рациональное зерно, но все же должны быть подвергнуты сомнению. Так, например, его эксперименты на мышах и его знаменитое ‘Китайское исследование’ строятся на предположении о концерогенности животного белка. Как биохимик, я считаю, что довольно сложно свести рак к подобной причине. И все же Колину следует отдать должное за проделанную им колоссальную работу.
Главные герои фильма — пациенты и их врачи, которые используют в качестве лечения растительную диету. Даже рассказчик здесь один из тех, кто пробует на себе все прелести питания цельной растительной пищей. К началу исследования у него были проблемы с повышенным уровнем холестерина, излишним весом и диабетом. Все свои болезни он либо вылечил, либо ослабил с помощью строгой вегетарианской диеты за два месяца. Что сказать? Очень даже может быть.
Мне понравилась история о Норвегии времен Второй мировой войны, которая из-за немцев лишилась животной пищи. Согласно выводам одного из врачей, количество инфарктов и инсультов на этот период резко уменьшилось.
Самым любимым моим мементом в этом фильме является краткий рассказ Колина Кэмпбелла о норме белка в день, которым он поставил жирную точку в этом вопросе. От души к нему присоединяюсь. От себя добалю, что азотистое равновесие (состояние организма, когда количество вводимого белка равно количеству выводимого) достигается при употреблении 37г полноценного белка. Так как растительный белок усваивается лишь на 70-80%, то норма белка для вегетарианцев возрастет до 46-53г белка в день при условии, что в рационе используется преимущественно цельная растительная пища (что не исключает воздействия на нее высоких температур), а не продукт ее переработки, как, например, масло — чистый жир (0г белка) или сахар — чистые углеводы (0г белка). Это не означает полного исключения подобных продуктов, но их употребление должно быть сведено к минимуму.
В отличие от двух, указанных выше фильмов о вегетарианстве, ‘Вилки вместо ножей’ не содержит информации о влиянии выращивания животных продуктов на экологию, что с моей точки зрения является упущением: для зрителей не лишним будет узнать о законе экологической пирамиды и о законе пищевых цепей.
Единственным, но большим недостатком ‘Forks Over Knives’ (как, впрочем, всех фильмов о вегетарианстве) является полное отсутствие информации о минусах веганства, а они есть. Человек, который решил следовать данной диете в течение длительного времени, а тем более всей жизни, должен помнить: в веганском рационе нет витаминов В12 и Д. Следует также знать о том, что организм человека плохо усваивает кальций, железо и цинк из растительной пищи. Люди, которые выбрали для себя этот стиль питания, могут придерживаться ему многие годы (а не нескольок месяцев, как некоторые герои этого фильма), и незнание всех аспектов веганства может нанести вред здоровью, но авторы всех трех фильмов об этом молчат. Большая ошибка!
‘Forks Over Knives’, таким образом, всем своим содержанием показывает нам преимущества строгого вегетарианского питания. В целом фильм интересен, содержит много научных фактов, а отсутствие сцен ‘получения’ животной пищи станут для вас приятным бонусом. Так что если вы хотите провести 90 минут с пользой для своего здоровья — этот фильм для вас.
8 из 10